No estoy en contra de la preferencia sexual de los y las homosexuales, respeto mucho tal decisión que muchas veces requiere mas analisis y valor de lo que muchos de los heterosexuales estamos dispuestos a dar. Incluso algunos que conozco son mas agradables que mis amigos heterosexuales (y esto no es ninguna clase de justificación).
Sin embargo, estoy en contra de los matrimonios homosexuales porque me parece que mas que nada fueron bandera política y detrimento de sistemas jurídicos en México. Sobre esta óptica, me parece una tontería, una aberración jurídica el reconocimiento de los matrimonios homosexuales.
Sin necesidad de reconocer en las leyes este tipo de uniones, los y las homosexuales ya tenían reconocidos los derechos que supuestamente ganaron con el reconocimiento legal, y claro podían ejercerlos sin obstáculos.
Es decir, ya tenían instituciones jurídicas que surtían los mismos efectos que surte un matrimonio entre heterosexuales, sin embargo no se si por ignorancia, desinterés o fiaca, pero casi nadie hablaba de ellos, y a los juristas que si hacían referencia a estos derechos, prácticamente nadie los escucho ni hizo eco de sus opiniones.
¿De que instituciones jurídicas hablo? Pues de testamentos, fideicomisos, copropiedades, sociedades y asociaciones civiles, asociaciones en participación, contratos de seguros, contratos de ahorro en los bancos, entre otros muchos contratos; ni siquiera había necesidad en su momento haber creado las "sociedades de convivencia".
Tal vez el único derecho del que carecían era del de poder brindar seguridad social a sus parejas a través de las Instituciones encargadas de ello (por ejemplo el IMSS), pero eso se solucionaba con una pequeña reforma a la Ley de Seguridad Social y algo de reorganización administrativa en las referidas Instituciones.
Parece que era y es mas fácil montar un espectáculo y permitir la creación de mártires, que brindar una buena asesoría por parte de los gobiernos (aunque esto está difícil, ya se sabe que el aparato burocrático no se caracteriza por ser muy conocedor del Derecho).
Al contrario, lo único que trajo el reconocimiento de los matrimonios homosexuales, fue un caos a nuestros sistemas jurídicos, porque sinceramente se desdibujo y casi puedo decir que se desmembró a la institución jurídica del matrimonio (que por cierto aqui en lo jurídica nada tiene que ver que se le diga que es sagrada, la maravillosa institución del concubinato vino a terminar con eso), que se quedo un poco vacia e inútil, con muchísimas consecuencias nefastas para el resto de instituciones jurídicas.
Entonces, crear una institución jurídica donde ya hay otras que funcionan muy bien, es duplicar figuras jurídicas y legislaciones, tratando de crear algo que ya esta creado. Lo único que se logró fue una simplificación de trámites en beneficio de la minoría homosexual, pero en perjuicio del resto de figuras jurídicas que no distinguen entre preferencias sexuales.
¡Que ironía, los heterosexuales buscando divorciarse o sin urgencia de casarse, y los homosexuales buscando casarse!
Sin embargo, estoy en contra de los matrimonios homosexuales porque me parece que mas que nada fueron bandera política y detrimento de sistemas jurídicos en México. Sobre esta óptica, me parece una tontería, una aberración jurídica el reconocimiento de los matrimonios homosexuales.
Sin necesidad de reconocer en las leyes este tipo de uniones, los y las homosexuales ya tenían reconocidos los derechos que supuestamente ganaron con el reconocimiento legal, y claro podían ejercerlos sin obstáculos.
Es decir, ya tenían instituciones jurídicas que surtían los mismos efectos que surte un matrimonio entre heterosexuales, sin embargo no se si por ignorancia, desinterés o fiaca, pero casi nadie hablaba de ellos, y a los juristas que si hacían referencia a estos derechos, prácticamente nadie los escucho ni hizo eco de sus opiniones.
¿De que instituciones jurídicas hablo? Pues de testamentos, fideicomisos, copropiedades, sociedades y asociaciones civiles, asociaciones en participación, contratos de seguros, contratos de ahorro en los bancos, entre otros muchos contratos; ni siquiera había necesidad en su momento haber creado las "sociedades de convivencia".
Tal vez el único derecho del que carecían era del de poder brindar seguridad social a sus parejas a través de las Instituciones encargadas de ello (por ejemplo el IMSS), pero eso se solucionaba con una pequeña reforma a la Ley de Seguridad Social y algo de reorganización administrativa en las referidas Instituciones.
Parece que era y es mas fácil montar un espectáculo y permitir la creación de mártires, que brindar una buena asesoría por parte de los gobiernos (aunque esto está difícil, ya se sabe que el aparato burocrático no se caracteriza por ser muy conocedor del Derecho).
Al contrario, lo único que trajo el reconocimiento de los matrimonios homosexuales, fue un caos a nuestros sistemas jurídicos, porque sinceramente se desdibujo y casi puedo decir que se desmembró a la institución jurídica del matrimonio (que por cierto aqui en lo jurídica nada tiene que ver que se le diga que es sagrada, la maravillosa institución del concubinato vino a terminar con eso), que se quedo un poco vacia e inútil, con muchísimas consecuencias nefastas para el resto de instituciones jurídicas.
Entonces, crear una institución jurídica donde ya hay otras que funcionan muy bien, es duplicar figuras jurídicas y legislaciones, tratando de crear algo que ya esta creado. Lo único que se logró fue una simplificación de trámites en beneficio de la minoría homosexual, pero en perjuicio del resto de figuras jurídicas que no distinguen entre preferencias sexuales.
¡Que ironía, los heterosexuales buscando divorciarse o sin urgencia de casarse, y los homosexuales buscando casarse!
No hay comentarios:
Publicar un comentario