En México el ejercicio del poder estatal se deposita en 3 poderes, el Legislativo que elabora leyes, el Ejecutivo que ejecuta leyes y el Judicial que juzga conforme a las leyes.
Aunque parece que esta bien divido este ejercicio, resulta que en algunas ocasiones, entre estos 3 poderes existe una “invasión” permitida de funciones, como sucede cuando por ejemplo el Ejecutivo y el Judicial al expedir reglamentos, circulares o acuerdos, materialmente están legislando; o en otro ejemplo, el Legislativo al instaurar Juicio Político en contra de servidores públicos con cargos muy importantes, y el Ejecutivo al conocer de Juicios de nulidad a través del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativo (TFJFyA), materialmente están juzgando.
La jurisprudencia mexicana es la interpretación o explicación de la ley, realizada por un órgano con funciones jurisdiccionales como el Poder Judicial Federal (se puede consultar su jurisprudencia aquí) o el TFJFyA, y resulta que ES OBLIGATORIA su observancia, en los asuntos que conozcan estos órganos; es decir que si la Jurisprudencia dice que en X tipo de situaciones debe interpretarse la ley en Z forma, entonces un Juzgado Federal o una Sala Regional (subórganos del Poder Judicial Federal y del TFJFyA respectivamente) ante un conflicto del tipo X debe interpretar la ley en Z forma, y con base en este criterio resolver.
La jurisprudencia en esta forma existe en otros sistemas jurídicos, sin embargo su presencia y peso en las decisiones judiciales es diferente, por ejemplo en México la ley esta por encima de la jurisprudencia, mientras que en otros sistemas jurídicos la jurisprudencia es tanto o mas importante que la ley, como por ejemplo en el sistema jurídico estadounidense en donde los criterios interpretativos son la base de las decisiones judiciales, y son tan importantes como la ley, o veces mas importantes como cuando no existe la ley que regulen la situación de clase X.
La presencia y el peso que tiene la jurisprudencia en México se debe a que al ser una explicación de la ley, no puede valer mas que la ley que le da nacimiento. Además, dada la naturaleza que tienen las leyes en nuestro sistema jurídico, que es exhaustiva en cuanto a que se trata con ellas de prever la mayor cantidad de situaciones que regular, resulta entonces que es preferible acudir a la ley en primer lugar porque en ella es altamente probable que se encuentre regulada la situación de clase X, por lo tanto será resuelta como todas las demás situaciones de la misma clase. Es como si la ley contuviera las instrucciones que hay que seguir al pie de la letra para cocinar unos huevos con jamón :S (la fuente de calor, su intensidad, la calidad de materiales, serían los hechos concretos de la situación, lo cual a la ley no le importa, pues básicamente nos dirá: combine huevos y jamón en un recipiente, luego aplíqueles calor para cocinarlos; entonces si se le echa mucha o poca sal, o si el recipiente es de metal o de barro :P’’’ tampoco le importa).
¿Pero que pasa cuando no hay artículo o una parte de la ley que diga que hacer ante una situación de clase X?¿Como se resolverá un conflicto de intereses donde se discuta esta situación? Esta clase de interrogantes se han resuelto, acudiendo a una ley general (generalmente es una ley superior como la Constitución Federal o el Código Civil) que contenga principios o elementos que puedan ser interpretados para aplicarlos a esta situación, y muchas veces este envío es ordenado dentro de la misma ley que no regula las situaciones de clase X, aunque si unas similares.
En este caso la jurisprudencia sigue funcionando como una interpretación de la ley, que aunque sea muy general o superior es ley a final de cuentas… Pero, aquí viene un punto de vista diferente: resulta que también esta funcionando la jurisprudencia como ley, porque esta llenando el vacio de una ley o artículo inexistente, entonces… el órgano jurisdiccional que crea la jurisprudencia, materialmente esta legislando, lo cual esta permitido la situación de clase X no puede quedarse sin resolver a pesar de que no haya ley, y no puede suspenderse un juicio hasta que la halla.
Sin embargo, cuando la ley regula en forma constitucional, coherente, sistemática, y completa o casi completa las situaciones de clase X, es incorrecto que la jurisprudencia “explique de mas” esta ley, porque se corre el peligro de que el órgano jurisdiccional invada esferas que no le corresponden en forma injustificada y arbitraria pues tal órgano tendría mas funciones que las que debería, pudiendo generar un desequilibrio y a lo peor, un “empoderamiento”. Por eso el Poder Judicial Federal tiene prohibido legislar formalmente, es decir crear leyes, aunque materialmente si puede hacerlo en algunos casos de excepción como ya lo explique, a través de la jurisprudencia creada ante la ausencia de ley.
Si la Ley Máxima dice, el Poder Legislativo creará una Ley Mínima que va a contener las instrucciones para preparar todos los platillos que contengan huevos, entonces es correcto que la Ley Minima contenga las instrucciones para preparar huevos con jamón señalando que se deben combinar huevos y jamón, para luego aplicarles calor. Pero si el Poder Judicial dice: para que yo pueda considerar que son huevos con jamón debiste haber usado huevos de pato y jamón serrano, o debiste haber usado solamente tortillas y jamón porque yo entiendo por “huevos”, unos alimentos redondos de maíz o trigo (confusión que podría darse con la tortilla de huevos); entonces el actuar del Poder Judicial es incorrecto, está actuando arbitraria y omnipotentemente, pues ninguna Ley estableció restricciones para solamente usar huevos de cierta clase, ni a un platillo elaborado solo con tortillas y jamón se le puede llamar “huevos con jamón”, porque la definición de huevos no la puede alterar arbitrariamente el Poder Judicial para igualarla con la de tortillas.
VS.
Este ejemplo que he puesto es ridículo desde luego, pero lo expongo así precisamente para denotar lo incorrecta y hasta ridícula, que es la jurisprudencia que se emite en contra de la ley o ampliándola indebidamente. En este caso es claro que INDEBIDAMENTE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL ESTA LEGISLANDO A TRAVÉS DE LA JURISPRUDENCIA, violando el principio de división de poderes.
Aunque parezca increíble, esta clase de jurisprudencia si existe, y me parece que solo tiene dos posibles causas: ignorancia o intención, esta última puede tener un origen social, político, o económico y puede ser calificada como buena o mala. Un ejemplo de jurisprudencia de este tipo la encontramos en la mayoría de criterios emitidos con respecto al “Ofrecimiento de Trabajo”, al resolver conflictos en las relaciones laborales que comenzaron después del 1 de mayo de 1980.
