No soy penalista y no me gusta andar opinando en toda situación jurídica o tema en general, pero en el caso de la sentencia de amparo de Diego Cruz (uno de los llamados “Porkys”) con respecto al auto de formal prisión que le dictaron por el delito de pederastia agravada, la leí y me metí a opinar. Todo comenzó porque hice una advertencia respecto a que no se debía cuestionar “qué hubiera dictado el Juez si sus hijas o esposa hubiera sido violadas o les hubiera pasado lo mismo”, lo cual no sólo me parece un planteamiento malo y horrendo (si no se analiza en un contexto académico, formal y serio) sino además machista.
Así que lo que en su momento escribí a manera de comentario, fue lo siguiente:
Va mi opinión, pero de entrada debo dar dos advertencias: a) divido mi opinión en dos partes, una objetiva y una subjetiva que va en el último inciso, esta última por supuesto que contiene mi indignación como persona, no como abogado, y debo hacer esta separación, pues mal profesionista sería yo si no me esforzara por tener una opinión objetiva; b) no soy abogado especializado en derecho penal, por lo que hay algunos detalles, sobre todo en materia de interpretación, que se me escapan y puedo errar, por lo que en este caso, alguien con más conocimientos al respecto puede arrojar más luz, sin embargo, cuento con conocimientos jurídicos suficientes y más que muchos medios y que aquellos que elaboran memes gráficos.
1. A quien le conceden el amparo, es al individuo que tocó los senos de la menor de edad. El que introdujo los dedos, es OTRO DIFERENTE; el que violó, también y esto es muy importante tenerlo en cuenta. Por tanto, se trata de dos asuntos muy diferentes, y de personas también, cosa que los medios y los usuarios de redes sociales están confundiendo y usando para el linchamiento.
2.A los jueces les dieron muy pocos elementos con los cuales trabajar en este asunto de la pederastia y los tocamientos, básicamente solo tienen la declaración de la menor ¿la culpa de quien es? Por supuesto del Ministerio Público, que es quien debió haber recabado más pruebas, más declaraciones, debió haber mejorado los elementos que integraron su Averiguación Previa.
3. El juez de amparo dice que no se acreditan 2 elementos del cuerpo del delito. Acreditar los elementos del cuerpo del delito, son dos elementos estrictamente necesarios para poder dictar un auto de formal prisión. Si no están acreditados, no hay de otra, no hay delito. Los elementos pueden ser objetivos o subjetivos.
4. El primer elemento consistente en el abuso sexual, el que más controversia ha generado, a mi criterio es el más difícil de análisis. Por un lado, no se cuestiona el tocamiento de los senos, pero eso no basta para acreditar un abuso sexual (de otra forma, cualquier roce en un microbús o hasta en la fila del súper, sería delito, aunque fuera puramente accidental), ya que es cierto que de la simple declaración de la menor, no se lee que el formal preso haya querido tocar sus senos con una intención sexual (ya no hablemos de cópula, porque el tipo penal de pederastia no castiga ésta).
Esta perspectiva atiende al fin de la acción de una persona. Es finalista y el fin no está acreditado. Lo cual creo que debió haber hecho el Ministerio Público recogiendo declaraciones (sobre todo de la menor) en las cuales se ampliara el contexto y se acreditara que el aprehendido (Diego Cruz) dijo algo en tono sexual sobre los senos de la menor, o que hizo ciertos sonidos, o que se tocaba; ser más descriptivo en este aspecto. Un dictamen pericial (de preferencia en materia de criminalística, o ya incluso el de psicología realizado al aprehendido o a la menor) también debió haberse centrado en este aspecto, concluyendo que los tocamientos tenían un fin sexual, sin intención de copular.
Esto de la finalidad, parece difícil ¡Y lo es! No en balde hay opiniones tan contrarias y análisis relativos a cuándo debe castigarse un simple roce (imagina que en el metro rozas sin intención y accidentalmente, el seno de una mujer ¿cómo justificas que hubo una intención lasciva?).
Tan sólo la semana pasada se discutió esto de la finalidad (aunque no siempre en forma expresa), con el caso de Tamara de Anda.
5. Sin embargo, dejando de lado el finalismo del juez y aún con las pocas probanzas (el dicho de la menor), con una interpretación diferente se pudo haber valorado todo en forma sistemática y circunstancial, para concluir que los tocamientos tenían una connotación sexual, analizando por ejemplo la conducta de la otra persona, aquella que introdujo los dedos y relacionándola circunstancialmente con Diego Cruz.
Sin embargo, esta forma de juzgar pudiera estar en contra del principio “in dubio pro reo” que dice que si el juez tiene dudas sobre el asunto, debe absolver. Y el razonamiento del juez respecto a todo, tendría que ser impecable para no dejar ver que tuvo dudas o que no tenía suficientes elementos. Por tanto, resultaría una interpretación riesgosa y un tanto endeble que pudiera culminar con su revocación. Este principio incluso es tomado en cuenta por el Juez en la parte final de su sentencia, por lo que está consciente de que de haber resuelto en otra manera, podría ser revocada atendiendo a dicho principio.
Por tanto, creo que la interpretación del juez no es maliciosa, ni tampoco es errónea su conclusión, e incluso hubiera sido más arriesgado irse por una valoración circunstancial. Simplemente no le dieron los elementos suficientes para trabajar.
6. Hay otro elemento que han dejado de lado los medios y usuarios de redes sociales. El juez no tuvo por probado el estado de indefensión de la menor. Ahí sí creo que hubo un error (a reserva de que mi opinión no es la de un penalista), pues el juez interpreta que no lo estuvo por el simple hecho de que en algún momento pudo pasarse al asiento de adelante. Sin embargo, lo está viendo en una forma muy material, no está tomando en cuenta el estado de ebriedad que tenía la menor, ni el estado de pánico que puede generar estar en medio de 4 hombres, con el celular retenido, de madrugada, en una camioneta a la que subieron a pesar de que al inicio dijo que no. No es lo mismo estar en medio de 4 hombres tomando clases, que en las circunstancias en que ella estuvo.
Sin embargo, de nuevo el trabajo del Ministerio Público fue deficiente. Debió haberle aportado elementos que probaran el estado (aun psicológico) de indefensión de la menor. Acreditarlo con periciales principalmente.
Creo que sí estuvo indefensa. Creo que aunque intervienen elementos subjetivos para considerar indefensa o no, a una mujer en su situación, los objetivos y el estado de la sociedad mexicana, alcanzan para considerar que sí lo estuvo.
7. Respecto a la probable responsabilidad de Diego Cruz (o sea su participación en lo que la menor dice que realizo) se analizan las contradicciones y sobre todo las carencias en los dichos de los testigos, las cuales se notan de lo que se puede apreciar en la sentencia; situación de nuevo, que es culpa del Ministerio Público. Creo que aquí yerra de nuevo el juez, dado que basta el dicho de la menor para acreditar la probable responsabilidad, dada la naturaleza del tipo penal.
8. En la parte final, el juez le enmienda la plana al Ministerio Público (situación que ni los medios ni los usuarios de redes han destacado, probablemente porque no han leído bien la sentencia, porque es mas fácil culpar al sistema y al juez, a leer con detenimiento y preguntar a alguien que sí tiene los conocimientos especializados, cuando menos jurídicos), y le dice todo lo que le faltó y que debió haber hecho. Lo hace en una forma que no es 100% detallada, si embargo, todo lo que dice, es una cuestión que incluso es riesgosa, pues pudiera poner en entredicho su imparcialidad.
9. Mi opinión como abogado es que la culpa no es del juez federal, sino del Ministerio Público (que en su momento dependía del poder ejecutivo, o sea, del gobernador y camarilla), que le dio muy poco con que juzgar y pues el juez tiene que ser imparcial y juzgar con lo que le presentan, no andar recabando tantas pruebas (aunque hay situaciones en las que puede ordenarlo, creo que esta no es una de ellas, pero nuevo, no soy especialista en penal para afirmarlo con total seguridad).
El juez sólo resolvió con lo que tenía. En forma muy ajustada respecto al elemento de la lascivia, en forma errónea respecto al elemento de la indefensión y la probable responsabilidad.
Los medios y usuarios lo están linchando, a pesar de que deben dirigir sus esfuerzos hacia el Ministerio Público y mejor aún, al Congreso del Estado de Veracruz, por tener mal redactado el tipo penal en el Código Penal y tenerlo tan complejo.
9. Opinión personal, no profesional. Estoy muy indignado, como siempre el Ministerio Público comete fallas, no sé si en forma intencional o por falta de capacitación, probablemente haya sido lo primero de ser cierto el carácter de juniors de los Porkys. Aquí es donde debe centrarse el coraje.
Le concedo el beneficio de la duda al juez respecto a si tuvo alguna indicación, acto de corrupción o simplemente fue machista, para haber dictado esa sentencia. No se nota que sea una sentencia maliciosa, sin embargo, si yo hubiera sido él, me hubiera aventado a valorar todo en forma circunstancial, considerar que sí estuvo indefensa la menor, y no conceder el amparo, total, lo más que pudo pasar es que me revoquen la sentencia, me finquen alguna responsabilidad, me corran, me defienda exitosamente al respecto y tal vez atenten contra la seguridad de mi esposa e hijas (¿se han puesto a pensar que pudo haber estado amenazado? Con eso de que en Veracruz si cumplen las amenazas y apenas hace 2 meses mataron a un juez federal por la mañana), pero ahora esta linchado mediáticamente, seguramente con múltiples amenazas de muerte o de atentados contra su esposa e hijas, con un procedimiento administrativo en puerta (el Consejo de la Judicatura ya dijo que se lo va a iniciar) y su honorabilidad por los suelos, o sea, un poco peor.
-------
Comenté lo siguiente respecto a la suspensión y actuación del Consejo de la Judicatura Federal en este asunto:
Ha habido peores casos, en los que sí es evidente la manipulación de sentencias, errores evidentes, y el Consejo se lava las manos, es institucional y hace valer la independencia judicial, la autonomía del criterio y la diversidad en la interpretación (no recuerdo en este momento, pero usa una expresión concreta). Dudo que en este caso quiera resolver en contra de ese sistema que ha establecido, porque dejaría un precedente para que muchos litigantes procediéramos contra los jueces, sólo porque no nos gustó su interpretación, su criterio (no en balde los mismos ministros a cada rato sacan nuevas tesis y jurisprudencias donde modifican lo que dijeron hace 5 años o menos y dicen "en una nueva reflexión). El sistema protege al sistema.
Así que lo que en su momento escribí a manera de comentario, fue lo siguiente:
Va mi opinión, pero de entrada debo dar dos advertencias: a) divido mi opinión en dos partes, una objetiva y una subjetiva que va en el último inciso, esta última por supuesto que contiene mi indignación como persona, no como abogado, y debo hacer esta separación, pues mal profesionista sería yo si no me esforzara por tener una opinión objetiva; b) no soy abogado especializado en derecho penal, por lo que hay algunos detalles, sobre todo en materia de interpretación, que se me escapan y puedo errar, por lo que en este caso, alguien con más conocimientos al respecto puede arrojar más luz, sin embargo, cuento con conocimientos jurídicos suficientes y más que muchos medios y que aquellos que elaboran memes gráficos.
1. A quien le conceden el amparo, es al individuo que tocó los senos de la menor de edad. El que introdujo los dedos, es OTRO DIFERENTE; el que violó, también y esto es muy importante tenerlo en cuenta. Por tanto, se trata de dos asuntos muy diferentes, y de personas también, cosa que los medios y los usuarios de redes sociales están confundiendo y usando para el linchamiento.
2.A los jueces les dieron muy pocos elementos con los cuales trabajar en este asunto de la pederastia y los tocamientos, básicamente solo tienen la declaración de la menor ¿la culpa de quien es? Por supuesto del Ministerio Público, que es quien debió haber recabado más pruebas, más declaraciones, debió haber mejorado los elementos que integraron su Averiguación Previa.
3. El juez de amparo dice que no se acreditan 2 elementos del cuerpo del delito. Acreditar los elementos del cuerpo del delito, son dos elementos estrictamente necesarios para poder dictar un auto de formal prisión. Si no están acreditados, no hay de otra, no hay delito. Los elementos pueden ser objetivos o subjetivos.
4. El primer elemento consistente en el abuso sexual, el que más controversia ha generado, a mi criterio es el más difícil de análisis. Por un lado, no se cuestiona el tocamiento de los senos, pero eso no basta para acreditar un abuso sexual (de otra forma, cualquier roce en un microbús o hasta en la fila del súper, sería delito, aunque fuera puramente accidental), ya que es cierto que de la simple declaración de la menor, no se lee que el formal preso haya querido tocar sus senos con una intención sexual (ya no hablemos de cópula, porque el tipo penal de pederastia no castiga ésta).
Esta perspectiva atiende al fin de la acción de una persona. Es finalista y el fin no está acreditado. Lo cual creo que debió haber hecho el Ministerio Público recogiendo declaraciones (sobre todo de la menor) en las cuales se ampliara el contexto y se acreditara que el aprehendido (Diego Cruz) dijo algo en tono sexual sobre los senos de la menor, o que hizo ciertos sonidos, o que se tocaba; ser más descriptivo en este aspecto. Un dictamen pericial (de preferencia en materia de criminalística, o ya incluso el de psicología realizado al aprehendido o a la menor) también debió haberse centrado en este aspecto, concluyendo que los tocamientos tenían un fin sexual, sin intención de copular.
Esto de la finalidad, parece difícil ¡Y lo es! No en balde hay opiniones tan contrarias y análisis relativos a cuándo debe castigarse un simple roce (imagina que en el metro rozas sin intención y accidentalmente, el seno de una mujer ¿cómo justificas que hubo una intención lasciva?).
Tan sólo la semana pasada se discutió esto de la finalidad (aunque no siempre en forma expresa), con el caso de Tamara de Anda.
5. Sin embargo, dejando de lado el finalismo del juez y aún con las pocas probanzas (el dicho de la menor), con una interpretación diferente se pudo haber valorado todo en forma sistemática y circunstancial, para concluir que los tocamientos tenían una connotación sexual, analizando por ejemplo la conducta de la otra persona, aquella que introdujo los dedos y relacionándola circunstancialmente con Diego Cruz.
Sin embargo, esta forma de juzgar pudiera estar en contra del principio “in dubio pro reo” que dice que si el juez tiene dudas sobre el asunto, debe absolver. Y el razonamiento del juez respecto a todo, tendría que ser impecable para no dejar ver que tuvo dudas o que no tenía suficientes elementos. Por tanto, resultaría una interpretación riesgosa y un tanto endeble que pudiera culminar con su revocación. Este principio incluso es tomado en cuenta por el Juez en la parte final de su sentencia, por lo que está consciente de que de haber resuelto en otra manera, podría ser revocada atendiendo a dicho principio.
Por tanto, creo que la interpretación del juez no es maliciosa, ni tampoco es errónea su conclusión, e incluso hubiera sido más arriesgado irse por una valoración circunstancial. Simplemente no le dieron los elementos suficientes para trabajar.
6. Hay otro elemento que han dejado de lado los medios y usuarios de redes sociales. El juez no tuvo por probado el estado de indefensión de la menor. Ahí sí creo que hubo un error (a reserva de que mi opinión no es la de un penalista), pues el juez interpreta que no lo estuvo por el simple hecho de que en algún momento pudo pasarse al asiento de adelante. Sin embargo, lo está viendo en una forma muy material, no está tomando en cuenta el estado de ebriedad que tenía la menor, ni el estado de pánico que puede generar estar en medio de 4 hombres, con el celular retenido, de madrugada, en una camioneta a la que subieron a pesar de que al inicio dijo que no. No es lo mismo estar en medio de 4 hombres tomando clases, que en las circunstancias en que ella estuvo.
Sin embargo, de nuevo el trabajo del Ministerio Público fue deficiente. Debió haberle aportado elementos que probaran el estado (aun psicológico) de indefensión de la menor. Acreditarlo con periciales principalmente.
Creo que sí estuvo indefensa. Creo que aunque intervienen elementos subjetivos para considerar indefensa o no, a una mujer en su situación, los objetivos y el estado de la sociedad mexicana, alcanzan para considerar que sí lo estuvo.
7. Respecto a la probable responsabilidad de Diego Cruz (o sea su participación en lo que la menor dice que realizo) se analizan las contradicciones y sobre todo las carencias en los dichos de los testigos, las cuales se notan de lo que se puede apreciar en la sentencia; situación de nuevo, que es culpa del Ministerio Público. Creo que aquí yerra de nuevo el juez, dado que basta el dicho de la menor para acreditar la probable responsabilidad, dada la naturaleza del tipo penal.
8. En la parte final, el juez le enmienda la plana al Ministerio Público (situación que ni los medios ni los usuarios de redes han destacado, probablemente porque no han leído bien la sentencia, porque es mas fácil culpar al sistema y al juez, a leer con detenimiento y preguntar a alguien que sí tiene los conocimientos especializados, cuando menos jurídicos), y le dice todo lo que le faltó y que debió haber hecho. Lo hace en una forma que no es 100% detallada, si embargo, todo lo que dice, es una cuestión que incluso es riesgosa, pues pudiera poner en entredicho su imparcialidad.
9. Mi opinión como abogado es que la culpa no es del juez federal, sino del Ministerio Público (que en su momento dependía del poder ejecutivo, o sea, del gobernador y camarilla), que le dio muy poco con que juzgar y pues el juez tiene que ser imparcial y juzgar con lo que le presentan, no andar recabando tantas pruebas (aunque hay situaciones en las que puede ordenarlo, creo que esta no es una de ellas, pero nuevo, no soy especialista en penal para afirmarlo con total seguridad).
El juez sólo resolvió con lo que tenía. En forma muy ajustada respecto al elemento de la lascivia, en forma errónea respecto al elemento de la indefensión y la probable responsabilidad.
Los medios y usuarios lo están linchando, a pesar de que deben dirigir sus esfuerzos hacia el Ministerio Público y mejor aún, al Congreso del Estado de Veracruz, por tener mal redactado el tipo penal en el Código Penal y tenerlo tan complejo.
9. Opinión personal, no profesional. Estoy muy indignado, como siempre el Ministerio Público comete fallas, no sé si en forma intencional o por falta de capacitación, probablemente haya sido lo primero de ser cierto el carácter de juniors de los Porkys. Aquí es donde debe centrarse el coraje.
Le concedo el beneficio de la duda al juez respecto a si tuvo alguna indicación, acto de corrupción o simplemente fue machista, para haber dictado esa sentencia. No se nota que sea una sentencia maliciosa, sin embargo, si yo hubiera sido él, me hubiera aventado a valorar todo en forma circunstancial, considerar que sí estuvo indefensa la menor, y no conceder el amparo, total, lo más que pudo pasar es que me revoquen la sentencia, me finquen alguna responsabilidad, me corran, me defienda exitosamente al respecto y tal vez atenten contra la seguridad de mi esposa e hijas (¿se han puesto a pensar que pudo haber estado amenazado? Con eso de que en Veracruz si cumplen las amenazas y apenas hace 2 meses mataron a un juez federal por la mañana), pero ahora esta linchado mediáticamente, seguramente con múltiples amenazas de muerte o de atentados contra su esposa e hijas, con un procedimiento administrativo en puerta (el Consejo de la Judicatura ya dijo que se lo va a iniciar) y su honorabilidad por los suelos, o sea, un poco peor.
-------
Comenté lo siguiente respecto a la suspensión y actuación del Consejo de la Judicatura Federal en este asunto:
Ha habido peores casos, en los que sí es evidente la manipulación de sentencias, errores evidentes, y el Consejo se lava las manos, es institucional y hace valer la independencia judicial, la autonomía del criterio y la diversidad en la interpretación (no recuerdo en este momento, pero usa una expresión concreta). Dudo que en este caso quiera resolver en contra de ese sistema que ha establecido, porque dejaría un precedente para que muchos litigantes procediéramos contra los jueces, sólo porque no nos gustó su interpretación, su criterio (no en balde los mismos ministros a cada rato sacan nuevas tesis y jurisprudencias donde modifican lo que dijeron hace 5 años o menos y dicen "en una nueva reflexión). El sistema protege al sistema.
